El pasado 9 de diciembre, el Ministerio de Educación se anotó un triunfo sorpresivo. En sesión extraordinaria, el Consejo Nacional de Educación (CNED) dio por aprobada la propuesta del Ejecutivo para las bases curriculares de 1º a 6º básico para las áreas de Lenguaje y Comunicación, Matemática, Historia, Geografía y Ciencias Sociales y Ciencias Naturales, y de 5º y 6º básico para Inglés.
Tras el polémico intento por reducir las horas de Historia y Geografía del currículum escolar, que le significó uno de los primeros incendios durante la gestión del ex ministro Joaquín Lavín, el 3 agosto pasado, la secretaría de Estado envió su propuesta de Bases Curriculares para Primero a Sexto básico al CNED esperando su aprobación, tal como lo estipula la Ley General de Educación desde el 2009, cuando fue eliminada la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, Loce.
Pero la aprobación no estuvo exenta de suspicacias. Y es que entre las bases curriculares de 2009 y la propuesta de 2011, llama la atención la evidente diferencia entre las sendas visiones generales de la historia de Chile que se exponen. Prueba de ello, por ejemplo, es que mientras en el primer texto se señala expresamente a la “dictadura militar” como uno de los periodos de la historia nacional, en la reciente propuesta del Ejecutivo tal término se reemplaza por el de “régimen militar“.
Así consta en la página 31 de la propuesta emanada de la Unidad de Currículum y Evaluación del Mineduc, en diciembre de 2011, que en los ejes temáticos de Historia para sexto básico, textualmente llama a: “comparar diferentes visiones sobre el quiebre de la democracia en Chile, el régimen militar y el proceso de recuperación de la democracia a fines del siglo XX, considerando los distintos actores, experiencias y puntos de vista, y el consenso actual con respecto al valor de la democracia”
Un contraste evidente con las bases anteriores que en los contenidos mínimos obligatorios llamaban a la formación de una mirada panorámica de la historia de Chile, tomando en consideración “la organización de la República, la época liberal, la era del salitre, la democratización en el siglo XX, la dictadura militar y la recuperación de la democracia”.
Respecto a la modificación, la consejera del CNED, Elizabeth Lira dice que “no la encuentro relevante porque creo que es una discusión que no tiene destino … hay que pensar que el Gobierno está formado en un 50 por ciento por gente que era partidaria de Pinochet. No me sorprende en lo absoluto que tenga la intencionalidad de mostrar la historia de esa forma, son formas de decir que identifican a quienes promueven esa visión de las cosas. A mí, me parece que eso es perfectamente legítimo”, agrega la directora del Centro de Ética de la Universidad Alberto Hurtado.
En tanto, Alejandro Goic, también consejero del CNED y presidente de la Academia de Medicina del Instituto de Chile admite que “nadie se percató de eso. Ni los expertos ni los consejeros se dieron cuenta cuando se discutió”.
Sin embargo, añade que “es un tema sensible. Y me parece que debiese ocuparse el término dictadura. A las dictaduras hay que llamarlas dictaduras y a las democracias, democracias”.
Mirando al Simce
Pero aunque nadie reparara en la omisión del término “dictadura”, lo cierto es que el Ejecutivo tuvo más de un bache para ver aprobada su propuesta de malla curricular. Y aún hoy persisten duras críticas al cariz que la actual admistración pretendería darle a los lineamientos de enseñanza que, según algunos expertos conocedores de la discusión en el CNED, estaría orientada sobre todo a optimizar los resultados del Simce.
El 29 de septiembre, el CNED – que se reúne todos los jueves en Marchant Pereira 844 y que agrupa a nueve representantes designados por las universidades estatales y privadas, institutos profesionales, academias del Instituto de Chile, de la Corte Suprema, de la Comisión Nacional de Ciencia y Tecnología y de las Fuerzas Armadas- aprobó parcialmente la propuesta del Ejecutivo de 1° a 6° básico.
Dio el visto bueno para matemáticas e inglés. Pero formuló observaciones a las pautas para la creación de los programas de estudio de Lenguaje y Comunicación, Historia, Geografía y Ciencias Sociales, y Ciencias Naturales.
Las críticas se basaron en los informes negativos que emitieron expertos asesores del CNED, que pusieron en relieve un intento por desestructurar la malla curricular, sobre todo para el tratamiento de los contenidos de historia, disminuyendo su complejidad.
Y así consta en las 7 páginas de observaciones que en ese minuto la entidad tuvo a la vista y que en uno de sus puntos advierte expresamente que la propuesta de enseñanza del Mineduc, entre otros acápites, “reduce la complejidad de objetivos de aprendizaje y “se focaliza más bien en lo normativo, a través de actitudes y virtudes cívicas, y no en la formación ciudadana”.
“Es un curriculum pensado en la instrucción, más que para prepararte para la complejidad de la vida. Mira al Simce y eso tiene un problema, porque la medición termina haciendo la política”, dice un experto del área y conocedor de la citada discusión, quien agrega que se trata de una visión que va muy en concordancia con el Centro de Estudios Públicos (CEP), que es de donde proviene la actual coordinadora nacional de la Unidad de Currículum y Evaluación del Ministerio de Educación, Loreto Fontaine y el recién asumido ministro de Educación, Harald Beyer.
“La propuesta tiene una visión bastante técnica… Está más ligada al contenido, y no al desarrollo de competencia que era un planteamiento de cambio de enfoque curricular, desarrollo de sujetos. No hay una visión de sujeto histórico clara”, añade Zulema Serrano, académica del Departamento de Estudios Pedagógicos de la Universidad de Chile.
El Dínamo consultó al Mineduc por la propuesta de Bases Curriculares aprobada recientemente por el CNED, sin embargo, no obtuvo respuesta.
Pingback: Cada7 » Blog Archive » Dictadura o Régimen Militar?
Mas claro no puede ser , buenisima tu nota , si , —–hay cabros que apenas hablan y ya saben la historia completa , pero …………. solo para un lado , deberian dejarles discernir y la historia juzga
no tengo color politico , es cuestion de mira ,
con estos temas , solo buscan provecho los politicos que no bien producen y desgraciadamente hay personas que se rinden a estos temas .
seamos de paz y adelante , solo eso nos harà avanzar , pero ese odio que inculcan a niños y jovenes solo es destruccion , expresarse y manifestar un descontento no es romperle la cara la otro , es expresar y dialogar , para asi lograr un buen acuerdo y progresivamente se van logrando metas
el cambio de ” dictadura a régimen militar ” solo a historia lo dira y entendamso que fue un periodo pasado que no le hace bien a los futuros , ya que muchos viven de esto y a muchos se les terminò el tema con la muerte de Pinochet , pero vivir recordando y martirizando es no querer avanzar
seamos mas chilenos y vivamos para ser mejor ….
La dictadura era el gobierno de excepción en la república romana,donde el senado dejaba todo el poder a cargo de un hombre durante un periodo de 6 meses y renovable…..como los políticos también pidieron a los militares que intervinieran podríamos decir que fue dictadura, pero en realidad fue un gobierno de facto. El gobierno de facto detenta y ejerce el poder con todos los mecanismos propios de un gobierno, pero no tiene legitimidad jurídica para ejercer dicho poder y los actos jurídicos para su proclamación, si los ha habido, no se ajustaron a la legalidad vigente en ese momento.
Solo una fe de erratas (la rapidez y precisión en mi digitación no van de la mano)
régimen y no regimen
A esto se agrega y no “de” agrega
todas y no tolas
Ahora sí.
Emplazo a rebatir el hecho de que técnicamente, según todas las definiciones existentes desde el punto de vista de la historia, de la filosofía, de la política y de la legislación de los países, el “regimen militar” aludido no haya sido una dictadura. A esto de agrega la definición del Diccionario de la Real Academia Española, consensuado por tolas las academias de aquellos países de habla hispana, que dice, en dos de sus acepciones (si no se está de acuerdo con 4f, nadie podría negar la definición de 3f):
3. f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.
4. f. En la época moderna, régimen político que, por la fuerza o violencia, concentra todo el poder en una persona o a veces en un grupo u organización y reprime los derechos humanos y las libertades individuales.
Un gobierno que no respeta el ESTADO DE DERECHO es una DICTADURA: lo del cambio de nombre en los textos es simplemente una maniobra mal intencionada, pero, la historia y las conciencias no se pueden cambiar.
Sigo sin entender ese odio insano por un tipo que ya esta muerto, si al final de eso se trata, porque cuando se enseña historia se debe hacer desde un punto de vista lo mas imparcial posible, eso incluye el lenguaje quede usa de 1 6 básico, no veo para que lacerar las mentes de los niños con ese tipo de odio, que cuando sean grandes investiguen mas acorde a su edad y se enteren de la torturas, atentados y etc. Porque no veo peleando a nadie para que a Cuba no se le llame la dictadura militar revolucionaria de la hipocresía comunista o a Fidel como el asesino de la libertad de elección!. al César lo que es del César y a los niños a proteger sus mentes del odio separatista que nos envenena cada día, cuando crezcan entenderán y sabrán que ese ” régimen militar” era una dictadura donde se violaron derechos humanos y como también había una crisis económica insostenible en el gobierno anterior también. Toda moneda tiene dos caras y deben conocer las dos!, pero todo a su tiempo, sino lo único que conseguiremos es mas cabros chicos con odio por Dias en los que ni si quiera habían nacido, mas encapuchados tirando molotovs como legitimo medio de protesta en democracia… Ya es hora de cortar el weno, ni Pinochet ni Ayende fueros ningunos santos ni modelos de nada como pa idolatrarlos… Comprense una vida y de preferencia en el presente!
Si te olvidas de la historia es bastante possible que se repita.
O Crees que los austriacos o Alemanes se van a olvidar de Hitler.?
Y no me digas que fue algo differente…
Saludos desde Austria
Para vivir en paz no hay que resfregarle en la cara nuestro punto de vista de la historia a los demás.
Basta con mostrar una visión lo más imparcial posible para que cada uno se haga una idea como dice JUANFRA.
Basta de enseñar odio a niños que nunca vivieron ni querrán vivir lo que pasó en Chile desde 1970 hasta 1989.
Basta de generar odio a las nuevas generaciones, eso genera todo lo que vemos ahora (violencia, quemas, terrorismo, anarkismo) y nada constructivo.
mira creo que no es lacerar la mente de un niño diciéndole la verdad. estaremos de acuerdo o no con la dictadura militar, cada uno se hace su propia opinión para eso están los profesores, libros y la múltiples fuentes de información. pero hay que ser claro con los conceptos ya que mal empleados pueden hacer que la historia se repita, no se trata de adoctrinar o de generar odio hacia un personaje histórico, el juicio se lo gano solo y ahora como diría en mismo deben aceptar el peso de la historia.