Si en un debate político, uno de los participantes llega a ser trending topic en Twitter y los otros no lo logran, ¿Significa que en dicha red social se habló más de él que de los otros candidatos? ¿Puede concluirse que le fue mejor? ¿Puede interpretarse como un proxy al nivel de adhesión a su candidatura? La respuesta a cada una de estas preguntas es no. Como se acercan períodos electorales es importante que los medios especializados y los analistas políticos tomen nota de este hecho para que no realicen interpretaciones equivocadas de los datos que observan en Twitter.
El pasado jueves 7 de mayo, el programa Vía Pública de TVN llevó a cabo un debate entre los principales precandidatos presidenciales de la Concertación, que contó con la participación de Andrés Velasco (Ind.), Claudio Orrego (PDC), José Antonio Gómez (PRSD) y Ximena Rincón (PDC).
Rápidamente, “Velasco” se convirtió en trending topic y se mantuvo en esa categoría por varias horas. “Orrego” también alcanzó a ser trending topic, pero mucho después y por poco tiempo. Términos asociados a los otros dos precandidatos no lograron esa categoría. Algunos analistas interpretaron estos hechos como una evidencia del éxito relativo de los precandidatos en las redes sociales.
¿Qué dicen los datos? Recolectamos todos los mensajes en Twitter que incluyeran los apellidos de los precandidatos mencionados en el párrafo anterior durante el día del debate y hasta la madrugada del viernes 8. Posteriormente, limpiamos manualmente la base de datos de todas las menciones que no tuvieran relación con los precandidatos.
Los resultados muestran que el más mencionado durante la jornada fue Claudio Orrego (918) seguido por Andrés Velasco (618) y con muchas menos menciones los otros dos precandidatos. No obstante, debido a que el crecimiento en menciones de Andrés Velasco se concentró en un período más reducido de tiempo, éste se transformó en trending topic y se mantuvo en esa categoría por más tiempo (en la figura se presenta la submuestra a partir de las 9pm, hora y media antes del inicio del programa).
Es decir, la categoría de trending topic, utilizada frecuentemente por estas latitudes para medir el “éxito” en las redes sociales de un concepto, en esta ocasión no fue indicador de masividad, sino de rápida aceleración en el número de menciones.
Al respecto, Twitter señala que en la determinación de los trending topics utiliza un algoritmo que calcula los temas más relevantes del momento, pero no detalla el funcionamiento exacto de la fórmula. Por otro lado, hay que tener en consideración que para ser trending topic en Chile, no es necesario llegar a un gran nivel de masividad; de hecho, ninguno de los dos candidatos superó las mil menciones en más de 24 horas de análisis.
En un reciente trabajo, Daniel Gayo-Avello pasa revista a la literatura académica existente sobre los estudios que utilizan datos de Twitter para predecir eventos políticos y concluye que no hay humo blanco: los resultados han sido, básicamente, sobrevendidos, no existiendo aún consenso sobre cuál podría ser la mejor forma de medir la popularidad de un candidato en esta red social. En el reciente caso de las primarias en Providencia, se hizo evidente que el conteo de menciones o seguidores no es representativo de adhesión efectiva.
En aquella oportunidad sugerimos que, probablemente, otros indicadores como la cantidad de comunidades o la densidad de la red, puedan ser más informativas en el futuro. Con elecciones a la vuelta de la esquina, en esta ocasión nuestra recomendación a los medios de prensa y a los analistas políticos que monitorean Twitter es a hacerle doble click a los trending topics antes de interpretar lo que están observando.
