Mayol responde a Patricio Navia: "No tiene derecho a descalificar mi trabajo"

A través de su blog, el sociólogo Alberto Mayol, respondió las críticas que el cientista político y columnista de La Tercera, Patricio Navia, realizó a su última publicación No al lucro. 

En su respuesta, titulada  Columna abierta en respuesta a Patricio Navia, el sociólogo calificó el comentario de Navia en su columna del  lunes 6 de agosto como una “crítica tan lacerante como infundada”.

Y se queja de que un colega, como Navia, sea capaz de aprovechar su tribuna para decir básicamente:

–          Que en mi obra “No al Lucro” soy un voluntarista

–          Que además soy un oportunista

–          Que no soy riguroso científicamente

–          Que el libro es fascinante y panfletario

–          Que soy dogmático

“Estoy firmemente convencido que los libros se defienden solos. Por eso, esta columna abierta es simplemente útil para defenderme  del tono personal de las imputaciones. Con justa razón muchos dirán que no tiene ninguna relevancia entonces. Ellos tendrán toda la razón, pero el que calla otorga y esto no lo otorgo. Me disculparán ellos y, con un poco de humanidad, me comprenderán. Finalmente, si el morbo les acompaña, leerán la respuesta…” agrega Mayol.

En seguida el profesional hace un repaso a su trayectoria, recordando que lleva 10 años investigando empíricamente la cultura política y económica chilena y  6 años trabajando un modelo teórico para analizar transformaciones de gran alcance, fundamentalmente culturales.

“Sobre mi oportunismo, sólo cuento dos anécdotas: era marzo de 2011 cuando junto a parte de mi equipo (Carla Azócar, Javiera Araya y Carlos Azócar) hicimos circular en el mundo académico y en prensa un informe sobre fenómenos de la educación chilena. ¿Los temas centrales? Malestar y desigualdad en la educación. Fue un mes antes de las movilizaciones, donde “maestar”, “desigualdad” y obviamente “educación” fueron centrales. Entrevistado al respecto por Nibaldo Mosciatti y Margarita Hantke en Radio Bío Bío, el primero me preguntó: “si tu descripción es cierta, podríamos estar a las puertas de una gran protesta.” Mi respuesta habla de mi poco oportunismo y voluntarismo: la probabilidad es baja, señalé…”,  agrega Mayol en su columna dedicada a Navia.

En seguida el autor de No al lucro, defiende el esfuerzo contenido en su libro por entregar un mensaje con buena pluma. “Respecto a que mi libro es fascinante y panfletario, es una costumbre referir así en el mundo académico chileno cuando alguien hace el esfuerzo de escribir con una pluma un poco más cuidada y cuando asume sus premisas y/o principios...”, planteó.

“Finalmente, respecto a la acusación de dogmatismo, quisiera simplemente decir lo siguiente. Quienes hacemos ciencias sociales tenemos un compromiso de dar cuenta de los procesos relevantes que acontecen en la sociedad. En el año 2011 fuimos testigos de un proceso de intensidad y relevancia inusitada. El país de enero de 2011 y el Chile actual se diferencian mucho a nivel sociopolítico. He propuesto un conjunto de hipótesis sobre lo acontecido. Dentro del repertorio conocido, Gabriel Salazar ha ensayado otra respuesta. No hay académicos que hayan presentado hipótesis alternativas ni un debate al respecto. Eugenio Guzmán señala que no es malestar lo acontecido, pero no dice qué fue. Patricio Navia no ha señalado, que yo sepa, tesis alguna que explique los acontecimientos. Me parece perfecto que esté disconforme con mi tesis, se suma a muchos. El siguiente paso no lo ha dado: proponer alguna hipótesis”.

Mayol enfatiza que Patricio Navia tiene derecho a la crítica y a no proponer ninguna tesis. “Pero no lo ha hecho en un paper, no lo ha hecho en un libro, lo hace en una columna de opinión donde pone fragmentos forzados para hablar de mi falta de rigor. Patricio Navia debe dejar en claro que no tiene una respuesta a la pregunta que yo sí intento responder, que no sabe qué pasó en 2011 y por qué un evento de baja probabilidad (las movilizaciones) aconteció, que no sabe por qué cambió la agenda del país y por qué los datos de aprobación de gobierno y oposición ahora se mueven juntos (bajando o subiendo) en vez de moverse inversamente. En cualquier caso, Navia no tiene derecho a descalificar mi trabajo y el de mucha gente que ha hecho investigación con seriedad y compromiso”, dice.

Mayol luego ahonda en la trayectoria de Patricio Navia. “…Transitó por todas las veredas, la de la Concertación, la de Enríquez-Ominami, la de Piñera. Irónicamente lo hizo en el mejor momento de cada uno de ellos. Me duele mucho que sea él quien me acuse de poco serio, de oportunista, de panfletario. Me duele, porque intenta desacreditar un trabajo de muchos años, porque pone en riesgo mi prestigio, porque no faltan los que escuchan cualquier cosa para desmentir un argumento que no les acomoda…”, agrega el investigador.

Y cierra diciendo:  “Patricio Navia comentó mi libro hace tiempo, curiosamente antes de leerlo, vía twitter. Dijo algo muy diferente a lo que dice hoy, luego de leerlo. Pero siempre estuvo en contra. Asumo que era simplemente su voluntad, quizás su voluntarismo”.