El "error administrativo" que pone en peligro proyectos por más de US$ 1.500 millones

El 1 de octubre de 2010, con la creación de la nueva institucionalidad ambiental, dejó de existir la Conama y sus correspondientes reparticiones regionales –Corema-, quienes hasta entonces eran las encargadas de evaluar ambientalmente los proyectos. Posteriores a esa fecha, sin embargo, se dieron por aprobados 40 proyectos a lo largo de todo Chile, en base a los ya inexistentes órganos de calificación. Estas iniciativas hoy están en tierra de nadie, pues aunque un dictamen de la Contraloría General de la República asegura su validez administrativa, están a merced de que nadie objete judicialmente que recibieron el vamos de un organismo que ya no existe.

Y ya sucedió. El viernes 21 de enero un grupo de pescadores de Chasco interpuso dos recursos de protección en la Corte de Apelaciones de Copiapó contra el permiso ambiental del Puerto Castilla, aprobado el 27 de diciembre de 2010 por la Corema. La gestión de los pescadores podría generar un efecto dominó, ya que si los tribunales acogen el recurso y les dan la razón a los demandantes, la aprobación tanto de Puerto Castilla como de los otros proyectos, podría dejar sin efecto a las 40 inversiones que en total suman más de 1500 millones de dólares.

Algunos de los más emblemáticos y que cuentan con altos montos de inversión son la construcción del Complejo Asistencial Red Sur en la Región Metropolitana (US$ 448 millones), Puerto Castilla en la III Región (US$300 millones), Proyecto Hidroeléctrico Achibueno en la VII Región (US$285 millones), y la Ampliación y mejoras operacionales en Mina Los Colorados en la III Región (US$169 millones), entre otros (Ver tabla).

El principal problema, y que ha llamado la atención de muchos, es que la ley que creó el Ministerio del Medio Ambiente y los Servicios, nunca dejó en claro quiénes serían los encargados de calificar los proyectos durante el periodo de transición. En los artículos transitorios de la Ley 20.417 se puede leer que “los proyectos o actividades sometidos al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental previos a la publicación de la presente ley, se sujetarán en su tramitación y aprobación a las normas vigentes al momento de su ingreso“. Andrés Sáez, fiscal del Sistema de Evaluación Ambiental (SEA), asegura que “ante esa reacción nosotros interpretamos que cuando la ley se refería a normas de aprobación eso incluía e involucraba al órgano que las calificaba, y para eso nosotros definimos de que el órgano competente era la Corema para todos aquellos proyectos que habían ingresado antes del 26 de enero”.

Además, el SEA se ampara en el citado dictamen de la Contraloría General de la República, el cual  reconoce el fallo del organismo, pero le resta efecto asegurando que  “en el evento que ya suprimida la Comisión Nacional del Medio Ambiente se hayan dictado resoluciones de calificación ambiental por órganos que formaban parte de esa extinta repartición, tales actos administrativos no podrán ser dejados sin efecto por dicha circunstancia -que configura un caso de error de la Administración-, si tal medida afecta a quienes actuaron de buena fe y en el convencimiento de proceder dentro de un ámbito de legitimidad”. Pero para Sáez “cuando la Contraloría dictamina e interpreta el sentido y alcance de la ley, eso para nosotros es obligatorio, y no podemos seguir operando al margen de lo que nos señala”.

Pero esta interpretación no es compartida por todos, y ya se apunta a la débil situación jurídica en la que deja, entre otros, a proyectos de reparticiones públicas como el Servicio de Salud metropolitano, el Ministerio de Obras Públicas y las Municipalidades de Purranque y Alhué a quienes se les extiende ese principio de “buena fe”.  La ex ministra de Medio Ambiente Ana Lya Uriarte explica que si bien “el dictamen de la Contraloría señala la validez administrativa de la evaluación ambiental, no asegura que posteriormente, ante un reclamo de privados en tribunales, la justicia no se pronuncie de forma contraria”. Es decir, como agrega la ex secretaria de Estado el escenario para estos 40 proyectos es aún incierto. 

“La ley es clara. En sus artículos transitorios decía que los proyectos presentados para su evaluación antes de entrar en vigencia el Sistema de Evaluación Ambiental, seguirían tramitándose de acuerdo al procedimiento que existía con anterioridad, pero en ninguna parte dice que serán fallados por las Coremas. Para eso, tendría que haber un artículo transitorio que dijera que  “no obstante lo anterior subsistirán para todos los efectos legales las comisiones…”, pero eso no lo dice”, sentencia Fernando Dougnac, abogado de FIMA (Fiscalía del Medio Ambiente).

Sin embargo, el abogado Cristóbal Correa, experto en materias medioambientales, discrepa diciendo que no hay problema con que se aplique el principio de la” buena fe administrativa” ya que “si tanto la autoridad como el usuario actuaron en la creencia de que se estaba evaluando en forma correcta, esa circunstancia que se genera de ese error –que es un permiso-, no puede ser rechazada por la autoridad después”. 

Aún así, una fuente ligada a las extintas comisiones de medio ambiente y que prefiere guardar el anonimato, asegura que las cosas se hicieron mal y que no tiene sentido sostener que un órgano que desapareció puede tener continuidad legal para seguir calificando proyectos. “Se tomó una decisión en base a una interpretación jurídica que no tenía ninguna base. Da la impresión de que esa decisión, según de lo que se desprende de algunas declaraciones de las propias autoridades, se tomó más por razones políticas que jurídicas”, sentencia.

Precisamente, sólo semanas antes de la puesta en marcha de la nueva institucionalidad, el Director del SEA, Ignacio Toro, ya daba muestras de la posibilidad de que el escenario no fuera del todo claro al mandar un instructivo a los directores regionales para advertirles de la situación y de cómo debían actuar. En el documento se separan las maneras de calificar los proyectos ingresados antes del 26 de enero de 2010 y los ingresados entre esta fecha y el 1 de octubre del mismo año. Y advertía que “en todo caso, hacemos la prevención de que estas alternativas pueden generar una serie de recursos administrativos y/o judiciales, cuestión que de todas maneras se generaría en caso de realizar una interpretación distinta”.

NOTA DE REDACCIÓN

Hoy a las 10 de la mañana la Agrupación Defendamos el Achibueno junto al Alcalde de Linares, Rolando Rentería, y a los senadores Ximena Rincón (DC), Hernán Larraín (UDI) y el diputado UDI, Romilio Gutiérrez, presentaron un recurso de protección en la Corte de Apelaciones de Talca contra el Proyecto Hidroeléctrico Achibueno. “Interpusimos un recurso de protección en el que se fusiona la línea base, todo el tema de la evaluación misma del proyecto y del incumplimiento de parte del titular de una serie de requerimientos que se hicieron y que no se consideraron a la hora de aprobarlo, y el hecho de que se aprobó cuando la Corema estaba vencida”, explica la senadora Rincón. 

Los diez proyectos aprobados por la Corema que involucran mayor inversión

	Construcción del Complejo Asistencial Red Sur Región: RM Inversión (en millones de dólares): 448,221 Fecha de presentación: 07/01/2010 Fecha de resolución: 25/10/2010
	Puerto Castilla Región: III Inversión (en millones de dólares): 300 Fecha de presentación: 17/07/2009 Fecha de resolución: 27/12/2010
	Proyecto hidroeléctrico Achibueno Región: VII Inversión (en millones de dólares): 285 Fecha de presentación: 24/03/2009 Fecha de resolución: 03/01/2011
	Ampliación y Mejoras Operacionales en Mina Los Colorados Región: III Inversión (en millones de dólares): 169 Fecha de presentación: 16/09/2009 Fecha de resolución: 28/10/2010
	Embalse Punilla VIII Región del Bio Bio Región: VIII Inversión (en millones de dólares): 149,8 Fecha de presentación: 17/05/2004 Fecha de resolución: 15/11/2010
	Depósito de Residuos de Combustión y Yeso de Central Kelar Región: II Inversión (en millones de dólares): 140 Fecha de presentación: 30/07/2008 Fecha de resolución: 14/10/2010
	Central Hidroeléctrica Los Hierros Región: VII Inversión (en millones de dólares): 50 Fecha de presentación: 09/11/2009 Fecha de resolución: 01/10/2010
	Proyecto Inmobiliario Ampliación Parque de las Palmas Región: RM Inversión (en millones de dólares): 35 Fecha de presentación: 20/08/2009 Fecha de resolución: 14/12/2012
	Subestación Nueva Barro Blanco 220/66 kV  Región: X Inversión (en millones de dólares): 14,8 Fecha de presentación: 26/11/2009 Fecha de resolución: 10/11/2010
	Línea de Transmisión 110 kV Loncoche – Villarrica, Segundo Circuito  Región: IX Inversión (en millones de dólares): 5,7 Fecha de presentación: 26/07/2007 Fecha de resolución: 02/12/2010