Defensa de Guevara: “Intentó poner término al otro copamiento que corta el tránsito en Alameda”
"Ha querido terminar solo con ese copamiento, no ha querido buscar ni impedir el derecho a reunión de ninguna manera", enfatizaron sus abogados.
Por Redacción EL DÍNAMO
Los abogados Cristián Muga y Rodrigo Ávila expusieron este lunes ante el Senado diversos argumentos contra la acusación constitucional que se impulsa hacia el intendente metropolitano, Felipe Guevara, que tendrá su votación mañana martes en el Senado.
De acuerdo a información de Emol, el defensor de Guevara, abogado Cristián Muga, explicó que “(Guevara) intentó con su accionar poner término al otro copamiento, a ese copamiento del que no se habla aquí, al copamiento que todos los viernes a las 17.00 termina con el tránsito cortado en la Alameda. A ese copamiento que todos los días, debido a la destrucción de semáforos y señaléticas, pone a personas a cobrar el derecho de pago. Ha querido terminar solo con ese copamiento, no ha querido buscar ni impedir el derecho a reunión de ninguna manera”, enfatizó.
Además sostuvo que “el intendente no le dio ninguna instrucción a Carabineros, y tampoco ejecutó ninguna conducta tendiente a impedir un derecho de reunión o a impedir la libertad de expresión y manifestación de las personas que llegaban desde el 18 de octubre en Plaza Italia”.
“La acusación constitucional se construye sobre hechos inexistentes, se construye sobre actuaciones de una autoridad acusada injustamente, que jamás ha instruido, ordenado ni firmado decreto formal ni acto administrativo alguno, tendiente a impedir un derecho a reunión que él mismo ha garantizado desde su llegada a la intendencia”, agregó Muga ante el Senado.
