“Busca destruir el sistema previsional”: las cartas de Habitat, Cuprum y ProVida a sus afiliados por proyecto de retiro de fondos
De acuerdo a las administradoras, la nueva legislación sería un error y generaría graves consecuencias en los ahorros de los chilenos.
Por Hernán Claro
Tras la aprobación en la Cámara de Diputados del proyecto de ley que permite retirar hasta el 10% de los ahorros previsionales, las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) expresaron sus opiniones en torno el tema. Así, por ejemplo, desde Habitat enviaron una carta a sus usuarios donde calificaron la medida como un “error histórico”, mientras que en ProVida, aseguraron que “el dinero que nuestros afiliados tienen ahorrado es de ellos”.
Desde AFP Habitat no recibieron de buena forma la noticia el avance del proyecto de ley en la Cámara Baja. Según indicaron en una carta a sus usuarios, de ser aprobada la legislación, “implicará no solo un daño futuro a las pensiones de millones de afiliados, sino también un duro golpe a las futuras generaciones que deberán financiar las pensiones de quienes hoy retiren sus ahorros”.
“No considera el impacto en las personas que los impulsores de este proyecto dicen ayudar. La propuesta dada a conocer por el ministro Ignacio Briones permite a las personas de clase media recibir $2,6 millones, mientras que con el retiro de fondos menos del 10% de los 11 millones de afiliados podrían retirar ese monto. Es decir, al 90% de las personas se les está entregando una peor opción”, complementaron.
Además, de acuerdo a la carta de Habitat, el proyecto de ley respondería más a razones “ideológicas” y tiene características “populistas”. Para la AFP, “el proyecto de retiro de fondos, a diferencia de lo que se ha intentado hacer creer a la opinión pública, no busca ayudar a las personas necesitadas, sino destruir el sistema previsional sin importar el costo que eso signifique para las personas y para el país”.
“El retiro de fondos abre una puerta cuyas consecuencias de mediano y largo plazo son perjudiciales e innecesarias al tener disponible mejores alternativas, planteando un dilema que polariza a la sociedad ante una definición trascendental como la de disponer del ahorro previsional para un fin diferente al definido”, concluyeron.
Más optimistas en ProVida
Otra AFP que comentó el resultado de la votación de ayer con sus afiliados fue ProVida, donde fueron mucho más optimistas con la iniciativa e incluso indicaron que “si el proyecto se aprobara tal como está planteado hoy, las personas que lo pidieran podrían usar una parte de sus fondos para ayudarlos a enfrentar la emergencia actual”.
Si bien aclararon que aún no es posible efectuar el retiro porque “a este proyecto le faltan varias etapas, entre ellas la votación en el Senado, lo que puede tomar incluso varias semanas”, luego precisaron que, “nos mantendremos atentos a los avances de este proyecto de ley y nos ocuparemos de informar y dar el mejor servicio a nuestros clientes”.
En el documento también insistieron en que de momento no es posible efectuar el retiro, porque así está establecido en la legislación vigente donde “los Fondos Obligatorios solo se pueden entregar como pensión, excedente de libre disposición o herencia”.
Cuprum: ahorro de cotizantes se reducirá
Mientras tanto, al igual que en la carta de Habitat, desde AFP Cuprum calificaron la aprobación del retiro del 10% de los fondos previsionales como una medida que representa “un riesgo para el monto de las futuras pensiones”.
Al igual que ProVida explicaron que el proyecto aún debe sortear por varias etapas antes de llegar a ser ley, incluyendo una nueva revisión, discusión y votación en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados y posteriormente en el Senado.
“Somos conscientes que el país atraviesa por una situación excepcional que requiere medidas extraordinarias para aliviar las dificultades que enfrentan muchas personas y familias. Pero es clave que estas medidas no signifiquen que deban utilizar sus propios ahorros destinados para la pensión”, señalan desde la administradora.
Agregaron que “este tipo de iniciativa reduce el ahorro y apunta en contra del objetivo de mejorar las pensiones. Retirar el máximo que permite el proyecto, equivaldría a eliminar, en promedio, más de 4 años de ahorro previsional de las cuentas de capitalización”.
