CIPER da su versión por reportaje sobre ejecutivo de Banco Central exculpado de abusos sexuales
"Este episodio claramente nos obliga a revisar nuestras prácticas y preguntarnos qué pudimos hacer mejor. Creemos, por ejemplo, que fue un error publicar el artículo en la sección de “investigación” pues no era una investigación hecha por nosotros, sino la cobertura de una investigación judicial", argumenta Mónica González.
Por RedacciónLa directora de CIPER, Mónica Gónzález, publicó una editorial en el medio que dirige para defenderse de los ataques que dice haber recibido “por parte de algunos lectores y también a través de las redes sociales” por haber “condenado” al ejecutivo del Banco Central, Enrique Orellana Cifuentes, recientemente absuelto de los cargos por supuesto abuso sexual hacia sus hijas.
En el texto, la periodista explica que en abril pasado, “tres jueces del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal resolvieron unánimemente condenar a 60 años de prisión al señor Orellana por la violación de sus tres hijas menores de edad. Ese dictamen correspondió al segundo juicio del que fue objeto Orellana, luego de que en el primero otros jueces lo absolvieran de los mismos cargos y el fallo fuera posteriormente anulado”.
“El juicio ya había adquirido gran notoriedad pública, no solo por los delitos que se le imputaban, sino también porque el acusado es un alto ejecutivo del Banco Central, a lo que se sumó el hecho de que Orellana fuera primero absuelto por la justicia y luego condenado”, agrega.
Para González, “cuando el segundo fallo se hizo público, lo leímos y nos pareció que era importante que CIPER lo difundiera”. “El 2 de mayo pasado publicamos el reportaje, titulado “Las pruebas que condenaron a ejecutivo del BC por violación reiterada de sus hijas”. Como el nombre lo indica y como se explica claramente en el texto, es un reportaje que se limita a recoger los antecedentes que tuvieron a la vista los jueces y que fueron expuestos en las 259 páginas del fallo que condenó a Orellana”, añadió.
Hacia el final, la periodista dice a modo de mea culpa que “sabemos que siempre vivimos expuestos a equivocaciones, pero en este caso nos parece que no hubo un error de fondo. No obstante, debemos decir que este episodio claramente nos obliga a revisar nuestras prácticas y preguntarnos qué pudimos hacer mejor. Creemos, por ejemplo, que fue un error publicar el artículo en la sección de “investigación” pues no era una investigación hecha por nosotros, sino la cobertura de una investigación judicial. Quizás también debimos enfatizar más que se trataba de un fallo de primera instancia y que por lo tanto el resultado definitivo podía cambiar”.
