Cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar
Caso Pitronello: Los argumentos de la Fiscalía para anular el fallo Caso Pitronello: Los argumentos de la Fiscalía para anular el fallo

Según trascendió, los fiscales tratarían de impugnar el fallo contra el joven anarquista basados en que no se debió aplicar la ley de control de armas, y en que los jueces no apreciaron debidamente algunos testimonios.

País

Caso Pitronello: Los argumentos de la Fiscalía para anular el fallo

Por 24 de Agosto de 2012

A horas de que termine el plazo que la Fiscalía y el Ministerio del Interior tienen para interponer el recurso de nulidad que busca impugnar el fallo en el caso Pitronello, ya han trascendido los argumentos en que ambos querellantes basarán sus alegatos.

En la resolución judicial, los tribunales descartaron calificar lo realizado por el joven anarquista Luciano Pitronello como un acto terrorista, condenándolo por los delitos de daños, porte de explosivos y utilización de placa patente falsa, con una condena a seis años de libertad vigilada.

De acuerdo a lo publicado hoy por La Tercera, éstos serían los fundamentos del recurso que presentará el Ministerio Público.

  • Aplicación de la Ley de Armas

El primer argumento de la Fiscalía Sur es que la sentencia contra el joven anarquista debió basarse en la ley que regula las conductas terroristas y no en la ley de control de armas. “Errónea aplicación del derecho”, ha dicho el fiscal regional Raúl Guzmán.

  • No se valoró la evidencia presentada

Otra de las bases en que se apoyará la acción de nulidad es que los jueces del voto de mayoría Mauricio Olave y Graciela Gómez no consideraron tres testimonios rendidos en el juicio. El primero de ellos es el relato del jefe de la empresa subcontratista que reparó el 70% de los daños provocados en la sucursal bancaria donde Pitronello instaló la bomba que portaba. En su testimonio señaló que la explosión del artefacto fue tan potente que pulverizó el porcelanato del suelo del recinto. Esto no se tuvo en cuenta en el fallo, sostiene el fiscal.

  • Se desvirtuó testimonio de colectivero

Otro testimonio que a juicio de la fiscalía fue subvalorado es el del colectivero Rodrigo Vargas, quien auxilió a Pitronello cuando éste se encontraba en llamas tras el estallido de la bomba. La idea de llevarlo al juicio era acreditar la conmoción que le causó presenciar el atentado. Sin embrago, el tribunal sólo consideró la ayuda que dio al acusado y no su experiencia, al recibir esquirlas de la explosión en su auto mientras transitaba por calle Vicuña Mackenna.

  • No se consideró experto a miembro de Inteligencia de Carabineros

Finalmente, la presentación de personal de inteligencia de Carabineros, para atestiguar la pertenencia de Pitronello a un grupo anarquista, será defendida por la fiscalía, ya que el fallo establece  que se requería de un experto para tales efectos.

Suscríbete y recibe las noticias para comenzar el día

El Dínamo AM
Ahora en Portada

Comenta este post

Newsletter
El Dínamo AM

Suscríbete y recibe las noticias para comenzar el día