Cerrar publicidad
Cerrar publicidad

Negocios

7 claves para entender el fallo contra Cencosud y el jueves negro de Golborne

El fallo de la Corte Suprema contra la firma de Horst Paulmann significó un gran triunfo para el Sernac. Pero también se convirtió en un arma de campaña electoral que agitó las aguas en la carrera presidencial al interior del oficialismo.

7 claves para entender el fallo contra Cencosud y el jueves negro de Golborne
Por 25 de Abril de 2013

Luego de que este miércoles la Corte Suprema dictara sentencia de cara a la demanda colectiva iniciada hace 7 años por el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac) en contra del gigante del retail Cencosud, condenando a la firma a restituir los dineros cobrados en exceso con motivo de un aumento unilateral de la comisión de mantención de la tarjeta Jumbo Más, las repercusiones políticas no se hicieron esperar. 

Aquí te resumimos los alcances de una compleja trama judicial que significó un gran triunfo para el Sernac en su defensa de los consumidores y que -de paso- salpicó al candidato presidencial de la UDI y gerente de Jumbo Cencosud, Laurence Golborne, quien esta mañana fue emplazado por su contrincante de RN, Andrés Allamand.

El caso también puso en una incómoda posición al actual director del Sernac, Juan José Ossa, quien fue cuestionado por haber sido abogado de la misma firma. Éste, sin embargo, se ha defendido asegurando que al llegar al Sernac aplicó el deber de abstención en el caso y puntualizó que su rol fue como abogado junior y que nunca se pronunció sobre el fondo ni conoció a ejecutivos de Cencosud.  

1.- Los montos y los beneficiarios:

Este jueves el Sernac detalló que la firma del empresario de origen alemán, Horst Paulmann, deberá pagar un monto estimado de US$ 70 millones a los cerca de 608 mil clientes de la tarjeta Jumbo Mas que fueron afectados por el cobro indebido de mantención, desde el año 2006.

Según el cálculo del ente fiscalizador, unos US$40 millones deberá ser restituidos por los cobros de mantención de la tarjeta, los que tuvieron un aumento de $530 por cliente; mientras que los otros US$30 millones se derivan de intereses corrientes por “lucro cesante”, que es lo que habrían podido ganar los clientes afectados al haber invertido dicho dinero.

2.- ¿Cómo se pagarán las compensaciones?:

El Director (s) del Sernac, Lucas del Villar precisó que los clientes de Jumbo afectados accederán a los pagos de compensaciones de hasta $43 mil a través de la línea de crédito de las mismas tarjetas. Y en caso de que hayan decidido cerrarlas, el organismo fiscalizador ya estudia con la firma, otras formulas de pago como la entrega de vales vista o cheques.

3.- Fin a los aumentos unilaterales:

Además del pago de dineros, la justicia determinó que la cláusula que establecía un mandato irrevocable amplio y sin obligación de rendir cuenta en favor de la empresa era nulo, así como aquella en la que se basó la empresa para realizar este aumento unilateral de cobros de comisiones eral ilegal y abusiva para los consumidores, declarándola también nula.

4.- ¿Cómo empezó todo?:

Fue en febrero del año 2006, mes previo a empezar a aplicar el aumento de las comisiones, cuando la firma Cencosud comunicó en sus estados de cuenta a sus clientes que entendería como aceptados los nuevos cargos por la sola mantención o utilización de la tarjeta transcurridos 30 días contados desde la comunicación del alza.

Así a partir de marzo de ese mismo años, se incrementó en $530 el costo de las comisiones de las tarjetas de crédito, pasando de $460 a $990, cargos aplicados unilateralmente a todos aquellos consumidores que presentaban un promedio de compras inferior a los $50 mil mensuales.

A la luz de estos hechos, y debido a que Cencosud no presentó ninguna solución definitiva para los afectados, el Sernac presentó una demanda colectiva, en la que exigió que cesaran los cobros indebidos, se anularan algunas cláusulas del contrato y se indemnizará a todos los consumidores que se hubieran visto afectados, entre otros alcances.

Hoy tras 7 años, en su fallo el máximo tribunal se encargó de refutar la tesis de la empresa, dándole la razón al Sernac en cuanto a que se incumplió la Ley del Consumidor, pues el uso de la tarjeta o el pago de la cuenta no podían suponer que el consumidor hubiera aceptado los cambios de las condiciones señalados por la empresa, pues para ello era indispensable acreditar que hubiera aceptado expresamente la propuesta.

5.- El duro cuestionamiento de Allamand a Golborne:

En una hebra más política de este escándalo financiero, el candidato presidencial de RN, Andrés Allamand, exigió cuentas a su contrincante Laurence Golborne, quien en 2006 cumplía labores como gerente general corporativo de Cencosud.

El ex ministro de Defensa subrayó que “yo siempre he dicho que los que somos candidatos presidenciales tenemos que responder por nuestra trayectoria política y por nuestra trayectoria empresarial. Cuando se cometieron estos graves abusos, que afectan a miles de personas, el gerente general de Jumbo Cencosud era Laurence Golborne. En consecuencia es él quien debe dar las explicaciones sobre esta materia”.

Desde la oposición, en tanto, el presidente del Senado, Jorge Pizarro sacó la voz para afirmar que “los chilenos necesitan explicaciones públicas de los gerentes responsables y el compromiso de los candidatos presidenciales para impulsar reformas institucionales que proteja de los abusos de las empresas del retail”.

6.-El incómodo papel de Golborne:

Pese a que en un primer momento Golborne optó por tirar balones fuera al afirmar que “las empresas tiene un gobierno corporativo, los gerentes no se mandan solos“. A continuación, el ex ministro de Obras Públicas y Minería ahondó en la trama judicial al agregar que “en ese año yo era empleado de Cencosud (…) Ahí se vieron dos interpretaciones jurídicas distintas (sobre la norma a aplicar). Los abogados de la empresa hicieron una propuesta que consideraron apropiada; ésta se contrastó con la posición del Sernac y se vio que era disímil, pero la empresa prefirió la versión de sus abogados”.

La empresa tomó una decisión que me correspondió llevar adelante y por ende no me corresponde hoy día juzgar qué habría sucedido en situaciones diferentes. Uno obedece las instrucciones y directrices que se establecen a nivel de directorio y es la persona responsable de llevarlas a la práctica”, agregó desde Concepción según publica Emol. 

Consultado por el fallo judicial, apuntó que éste “debe acatarse, no hay nadie por encima de la ley, y me alegro mucho que esta situación por fin esté esclarecida”.

7.- La defensa del Gobierno:

Desde La Moneda, la vocera de Gobierno, Cecilia Pérez, también debió referirse al tema subrayando que “el Gobierno tiene claro su compromiso con el consumidor; este gobierno ha defendido a los consumidores, como en el caso La Polar”.

De cara a Golborne, la autoridad indicó que “hay que tener proporcionalidad. Ese hecho ocurrió hace 7 años atrás, donde habían dos miradas jurídicas”, agregando que una de esas miradas -que respaldaba el actuar de la empresa- fue en su momento acogida por la Corte de Apelaciones de Santiago. La actual decisión de la Corte Suprema favorece a la tesis contraria, “una sentencia que va en la línea de la defensa de los consumidores”, apuntó.

Pérez incluso fue más allá en su defensa al apuntar que el candidato gremialista “es una persona íntegra, que hace 7 años trabajaba en una empresa que sostenía una línea argumental que en su momento respaldó la Corte de Apelaciones”. Además dijo que “es él quien debe pronunciarse al respecto, al Gobierno no le corresponde ser comentarista diario de las declaraciones de ningún candidato”.

“No tenemos que dar pruebas de blancura en este tema en específico”, enfatizó.

Suscríbete y recibe las noticias para comenzar el día

El Dínamo AM

Comenta

Newsletter
El Dínamo AM

Suscríbete y recibe las noticias para comenzar el día