Ley Antidiscriminación se va a comisión mixta y Gobierno anuncia cuatro vetos

En la votación realizada esta tarde, la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de Ley contra la Discriminación y lo despachó para Comisión Mixta.

En una discusión que no estuvo exenta de encendidos discursos, los parlamentarios subrayaron la necesidad de que exista una legislación que castigue los actos discriminatorios, pero también que el Estado promueva políticas públicas de educación y prevención en el tema.

El Gobierno, por su parte, anunció el veto presidencial a cuatro materias, las que fueron presentadas en la Cámara por el ministro Secretario General de Gobierno, Andrés Chadwick.

En primer lugar, Chadwick apuntó al tema de la consagración del deber Estatal de desarrollar políticas públicas educativas en cuanto al respeto de los derechos, reforzando e intensificando la difusión de esta premisa, consagrada en la Constitución. Otro tema que sería materia de veto sería el inciso 2 del artículo 2 de la propuesta, cuya redacción sería cambiada “para evitar ofensas a grupos sensibles de ser discriminados”, consigna La Tercera.

También se corregiría el inciso 3 del artículo 2, a fin de evitar que se interprete como una presunción de derecho, y finalmente se vetaría el artículo 17, a fin de remediar la omisión del concepto de “identidad de género” dentro de las agravantes penales que contempla el proyecto de ley.

La Comisión Mixta quedó conformada por los diputados Gonzalo Arenas (UDI), Edmundo Eluchans (UDI), Aldo Cornejo (DC), María Antonieta Saa (PPD) y Alberto Cardemil (RN).

A continuación algunos de los puntos más destacados de las intervenciones parlamentarias.

Marcelo Schilling (PS): “Si el gobierno quería negociar, debió haberlo hecho antes. Esto es una burla a la soberanía popular.”

Ministro Andrés Chadwick: “El Presidente de la República enviará un veto a  cuatro materias que considera que pueden perfeccionar y potenciar este proyecto de ley. La primera tiene relación con el deber del Estado de desarrollar políticas públicas preventivas y educativas contra la discriminación (art.1º). No queremos un proyecto de ley sólo de carácter procesal. Además, se vetará la redacción actual del artículo 2º, inciso segundo y tercero. No queremos que se preste a interpretar que estamos creando una presunción de derecho. Por último, el art. 17º en lo relacionado con la agravante penal, donde a mi juicio quedó un vacío, donde no se estableció la identidad de género, que sí se incluye en el art. 2º. No existe ninguna razón para excluir la identidad de género para efectos de esta normativa.”

Marcela Sabat (UDI): “La redacción del inciso 2do del artículo 2  del actual proyecto me parece aberrante. Me parece tanto o más importante que haya medidas que castiguen la discriminación, el que existan políticas públicas en su contra. Esta ley no es sólo para los homosexuales, como se ha querido estigmatizar”.

Arturo Squella (UDI): “Identidad de género es un concepto que no está definido, ni en la legislación chilena ni en tratado internacional alguno de los que ha suscrito nuestro país. Aunque el debate se ha centrado en temas de identidad sexual, lejos lo más relevante es el tema de la libertad de expresión”.

Felipe Harboe (PPD): “Articulado actual plasma una visión reduccionista del derecho a la no discriminación. Tendrá un menor rango que otros derechos garantizados constitucionalmente. Un nuevo desacierto del Senado luego de seis años de discusión. Excluir “identidad de género” de la ley implica que la comunidad trans queda desprotegida. Debemos legislar pensando en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones”.

Ma. Antonieta Saa (PPD): “A las iglesias evangélicas: no teman. Esta ley está inspirada en la igualdad, en el respeto y el reconocimiento. No se opongan a esto, será mejor para el país, ayudará a desterrar odios. Dejemos los fantasmas de lado”.

Karla Rubilar (RN): “Si hay un gobierno comprometido con la no discriminación es el del presidente Piñera (…) Respecto a la ley, no es posible que no esté el rol del Estado en educación y prevención. Es fundamental que esté. Por otro lado, que no esté considerada la comunidad trans en las agravantes penales es invisibilizar a una comunidad que es una de las que más sufre agresiones. Hay que corregir estas situaciones.”

Cristián Letelier (UDI): “Comparto el dolor que el país siente por la muerte de Daniel Zamudio. Aquí hay muchas declaraciones líricas, pero ninguno se ha preocupado de la situación de su familia, que es difícil. Por otro lado, nosotros como bancada hemos sido víctimas de discriminación cuando desde las otras bancadas nos gritan “asesinos” y “fascistas”.

Alberto Cardemil (RN): “Desde hace siete años no ha habido consenso para resolver esta materia; vayamos saliendo de los reductos ideológicos para lograrlo. Pero esto se logra votando que si. No puedo entender los discursos que dicen que hay que avanzar en la materia, pero que luego dicen que van a votar que no porque se debe perfeccionar. (…) Aunque es claro que se deben establecer contrapesos para que la norma no vaya más allá de su objetivo. Creo que debemos votar la ley como viene del Senado para que finalmente los chilenos tengamos esta normativa.”

Alfonso de Urresti (PS): “Creo que es un error aprobar la ley tal como viene desde el Senado. Hay que aprobarla, pero rechazando los artículos que no fortalecen los derechos que queremos defender, que relativizan las herramientas para defender la no discriminación”.

Ramón Farías (PPD): “Sin Daniel Zamudio no estaríamos discutiendo esta ley, hoy, en esta sala. Lamentablemente, el temor de algunos a que esta norma abra la puerta al matrimonio homosexual nos ha alejado del objetivo principal, que es la discriminación”.

Gonzalo Arenas (UDI): “Esta ley debilita los pilares básicos de la democracia. Es un intento de imponer por ley ciertas convicciones a las que las sociedades deben llegar naturalmente, evolucionando. En una democracia la gente tiene el derecho a vivir de acuerdo a sus convicciones y no a que sea el Estado quien se las imponga (…) Este proyecto de ley viola la libertad religiosa, el derecho de asociación. Considero irresponsable que el Gobierno le haya puesto urgencia, es un proyecto complejo, y no debiéramos legislar según el humor de la opinión pública. Tiene una intencionalidad ideológica que va mucho más allá de la no discriminación. El gobierno ha sido poco transparente, y al conectarlo con los crímenes odiosos que se han cometido recientemente en el país, nos pone a quienes nos oponemos a esto como que no condenamos lo suficiente estos hechos”.

Aldo Cornejo (DC): “Espero que en la comisión mixta podamos corregir los graves errores que esta ley contiene”

Cristián Monckeberg (RN): “Encuentro aberrante y condenable” lo dicho por el abogado Jorge Reyes sobre Daniel Zamudio. “Creo que educar y prevenir es muy importante en este tema, y eso no está presente en esta ley. Pero la educación no se logra metiéndola en leyes, sino asumiéndola como una política de Estado”.

Pedro Araya (PRI): “Esta ley no sirve para nada. El gobierno quiere sacarla para poder decir que lo hicieron, pero cuando un chileno quiera reclamar por ley antidiscriminación, no va a poder hacer nada”.

Guillermo Ceroni (PPD): “En la medida en que la corrijamos, esta ley puede ser un gran paso que dé nuestra sociedad. Pero perfeccionar esta norma no significa una demora injustificada. Votaré en contra para que se vaya a Comisión mixta.”

Marcelo Díaz (PS): Pide minuto de silencio por Daniel Zamudio. “Siento que esta ley que no se ha demorado porque los senadores sean flojos o no hacen su pega. Las leyes se empantan cuando no hay acuerdos. Esta ley se ha demorado porque está llena de fantasmas,  de prejuicios… hay gente que está asustada y no mira ésto como un instrumento jurídico para proteger de la discriminación. A Daniel Zamudio lo mataron los odios,  los prejuicios y el odio”.

Edmundo Eluchans (UDI): anuncia su voto favorable a los cambios impuestos por el Senado para agilizar la tramitación del proyecto, pero llama al Presidente Piñera a establecer veto al artículo dos.

En orden a la suma urgencia que le puso el Ejecutivo tras la muerte de Daniel Zamudio, la Cámara de Diputados debate esta mañana el proyecto de ley Antidiscriminación.

El proyecto de ley que establece medidas contra la discriminación ingresó a trámite a la Cámara en marzo del 2005 y siete meses después fue despachado al Senado, instancia donde permaneció durante siete años y terminó aprobado con cambios en noviembre del 2011.

En líneas generales, la iniciativa legal precisa qué se entiende por discriminación arbitraria, establece un procedimiento sumario para recurrir ante la justicia en situaciones de discriminación y modifica el Código Penal para incorporar como nueva agravante de responsabilidad penal la comisión de actos delictivos motivados en actitudes discriminatorias.

El texto sostiene que se entiende por discriminación arbitraria toda distinción, exclusión o restricción que carezca de justificación razonable, efectuada por agentes del Estado o particulares, y que cause privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de derechos fundamentales, cuando se funden en motivos de raza o etnia, nacionalidad, situación socioeconómica, idioma, ideología u opinión política, religión o creencia, participación en organizaciones gremiales, sexo, orientación sexual, la identidad de género, estado civil, edad, filiación, apariencia personal y enfermedad o discapacidad.

Comisión de Constitución votó por la mixta

Ayer se retomó el debate del proyecto en la comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara de Diputados, que aprobó llevar a comisión mixta el proyecto de ley que establece medidas contra la discriminación.

En una extensa sesión, la instancia especializada debatió  los cambios que le introdujo el Senado a la iniciativa legal, con la presencia del Ejecutivo y de representantes de minorías sexuales, manifestándose mayoritariamente a favor de rechazar total o parcialmente las modificaciones planteadas, con el objeto de ir a una Comisión Mixta que permita perfeccionar el texto.

Al encuentro de la comisión concurrió el ministro secretario general de Gobierno, Andrés Chadwick, quien manifestó la disposición del Ejecutivo de darle una rápida tramitación al proyecto, ya sea aprobando las enmiendas del Senado o eventualmente en el trabajo de una Comisión Mixta de senadores y diputados.

También se hicieron presentes en la instancia representantes de las minorías sexuales, como el Movilh, y un grupo de obispos evangélicos, optando estos últimos por retirarse al inicio de la sesión después de que la sala fuera desocupada para facilitar deliberaciones previas de sus integrantes.

Los diputados Alberto Cardemil (RN), Edmundo Eluchans (UDI), Giovanni Calderón (UDI), Arturo Squella (UDI), Marisol Turres (UDI) y el diputado Cristián Monckeberg (RN), se manifestaron a favor de aprobar los cambios introducidos por el Senado de manera de contar a la brevedad con este cuerpo legal en plena vigencia, alabando de paso el interés mostrado por el Gobierno de agilizar su tramitación.

Por rechazar total o parcialmente las enmiendas, a fin de concurrir a un nuevo trámite en una Comisión Mixta para concordar un proyecto que cuente con una mayor aceptación y sea más eficaz como herramienta legal antidiscriminatoria, se manifestaron los diputados Pedro Araya (PRI), Jorge Burgos (DC), Ricardo Rincón (DC), Aldo Cornejo (DC), Marcelo Díaz (PS), Felipe Harboe (PPD) y Guillermo Ceroni (PPD).