Con una estrategia centrada en contestar los argumentos chilenos entregados la semana pasada, se vive esta última jornada de alegaciones orales para el Perú en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
13:00 Con esto concluye la participación peruana en la fase oral, quedando pendiente la jornada final de Chile, que tiene lugar este próximo viernes desde las 06:00 hora local.
12:47 El agente Wagner da lectura a la petición peruana, la que se entregará en forma escrita a la Corte: “Que la delimitación entre respectivas zonas marítimas entre Perú y Chile es una línea que se inicia en el Punto de Concordia hasta un punto situado a un punto de 200 millas marinas a partir de esas líneas marinas. Y además que más allá del punto donde termina, Perú tiene derecho a ejercer derechos soberanos exclusivos de esa zona”.
12:43 “Perú espera confiado el fallo, en que la corte establecerá una frontera marítima, una solución equitativa”, dice Allan Wagner.
12:40 El agente peruano niega que su país haya “guardado silencio” en el tema limítrofe.
12:38 Más temprano, Wagner había señalado que en el caso “no hay artilugios, ni invenciones, no hay conejos sacados del sombrero. Este caso será recordado como el de dos países serios, y las intervenciones de Perú responden a esa seriedad y profundidad”, afirmó.
12:36 “Chile desea apropiarse de recursos marítimos que a la luz del moderno derecho del mar no le corresponden” dice Wagner.
12:32 El profesor Pellet finaliza y da la palabra al agente peruano ante La Haya, Allan Wagner, quien insiste en el argumento de la delimitación equitativa.
12:30 El dilema “equidad versus estabilidad de las fronteras” es un dilema falso, dice Pellet, ya que mientras la Corte no decida, no hay frontera marítima entre ambos países. “Esta es una oportunidad para la Corte de resolver una solución equitativa conforme al derecho“, agrega, “frente a la solución desequilibrada y poco equitativa que propone Chile”.
12:25 Esta es la delimitación equitativa propuesta por el Perú
12:19 La intervención de Pellet es la última del equipo de juristas peruanos. A continuación se espera que el agente Allan Wagner se dirija a la Corte para hacer un cierre de los argumentos del vecino país.
12:13 “Estamos de acuerdo en que la Declaración de Santiago es un tratado“, dice Pellet. “Lo es, para que Pierre Marie Dupuy no tenga que repetirlo”, añade, aludiendo al jurista del equipo chileno. “Lo que no es… no se trata de un acuerdo de delimitación“, sostiene Pellet.
12:10 “Lo único que Perú pide es que se confirme que también tiene derecho a una plataforma continental que se extienda realmente hasta 200 millas marinas de sus costas”, dice el abogado Pellet.
12:07 Según Pellet, “Chile se inventó algunas islas en su dúplica, pero esto no es un argumento serio (…) estas islitas no pueden bajo ningún concepto tener un efecto en la delimitación“, afirma.
12:00 El jurista francés, jefe del equipo jurídico peruano, resume la posición chilena de esta forma: “Por descuido, Perú abandonó en 1952, derechos de que no disponía todavía, en una zona marítima de 66 mil metros cuadrados (…) Esa tesis no se sostiene”, remarca.
11:50 Pellet cita el caso, nombrado por Chile, del tratado de límites marítimas entre Rusia y Noruega, “pero yo no llego a las mismas conclusiones que ellos”, acota.
11:45 Y mientras Alain Pellet despliega su batería de argumentos jurídicos para contrarrestar la posición chilena, el presidente de la Corte, Peter Tomka, cabecea, mientras a su derecha, el mexicano Bernado Sepúlveda-Amor también dormita.
/ www.icj-cij.org
11:40 “Lo que pretende Chile es privar al Perú de sus derechos sobre el triángulo exterior, lo que agrava la injusticia ya muy marcada que resultaría del establecimiento de una frontera marítima a partir del paralelo“, línea considerada “inequitativa” por el Perú, sostiene el jurista.
11:35 Pellet acusa que los croquis presentados por Chile sobre situaciones de Alta Mar en fronteras marítimas sudamericanas “se prestan a confusión”.
Situaciones de Alta Mar en fronteras sudamericanas – croquis Chileno
11:30 Pellet: “El triángulo exterior no es alta mar, es una zona donde Perú tiene derechos”
11:27 “No se puede negar que la frontera entre Chile y Perú llega hasta el mar en el Punto Concordia, según el tratado de 1929, y por eso pedimos a la Corte que establezca una frontera a partir de este punto”, sostiene Bundy, quien finaliza para dar paso al jurista Allain Pellet.
11:20 Respecto a la instalación de los faros, ésto no implica una “revisión del Tratado de Lima de 1929”, indica el abogado.
11:15 Ni en la Declaración de Santiago de 1952 “ni en el acuerdo de 1954” se menciona al Hito 1 “ni a un paralelo que lo atraviese”, afirma Bundy. “Apareció recién en 1968 y 1969 en relación con los arreglos de los faros, de manera que se puede preguntar: Según la teoría de Chile, ¿qué delimitacion marítima estuvo trazada en esos 16 años?”.
11:10 Bundy insiste en la validez del Punto Concordia, y agrega: “Eso es lo que dice el tratado de 1929 (que la frontera terrestre llega al mar en ese lugar -ed.) e, incluso, aparece en los mapas de Chile, por lo menos, hasta que Chile decidió en los ’90 borrar una porción terrestre y situar el límite en el paralelo“, acusa.
11:03 Puntualmente, los jueces retornan a la sala para dar la palabra al abogado Rodman Bundy, quien se dedica inicialmente a analizar la frontera terrestre entre Chile y Perú, en cuanto a que ambos países difieren en el lugar donde esta llega al mar, y por tanto desde dónde debe marcarse la frontera marítima. Chile alega que es el Hito 1; Perú defiende el llamado Punto Concordia.
—
El día partió a cargo del abogado Alan Vaughan Lowe, quien dedicó sus esfuerzos a atacar la posición de Chile en cuanto a que la Declaración de Santiago de 1952 establece límites marítimos entre los dos países. “La documentación suplementaria no apoya la argumentación que sostiene Chile”, dice el letrado.
En opinión de Lowe, “uno da vigor a los términos del tratado (de 1952), no a lo que el texto podría haber dicho (…) La interpretación no da la oportunidad para introducir en un tratado términos que no estaban ahí”, asegura, citando además la ratificación que Chile hace ante las Naciones Unidas de su frontera marítima con Argentina, en 1997, en la cual no se menciona la situación con Perú, consigna Emol.
Por su parte, el abogado Michael Wood abordó el tema de la interpretación de los tratados. Respecto a la Declaración de 1952 y los límites marítimos, “nosotros decimos que no hubo acuerdo”, señala, agregando que Chile “interpreta con poco miramiento” las normas de la Convención de Viena.
El jurista italiano Tulio Treves fue el encargado de responder la pregunta planteada por el juez Mohamed Bennouna la semana pasada: “¿Consideran ustedes, en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que se podía en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusiva sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países hasta una distancia superior a las 200 millas desde las referidas costas?”
A este respecto, Treves es tajante en señalar que el concepto de Zona Económica Exclusiva (ZEE) de 200 millas marítimas “es algo que no se establecía a la fecha (…) Era una noción muy lejana”, asegura, por lo que resulta “difícilmente imaginable” que las partes, en 1952, hayan tenido en mente fijar tales límites marítimos. Chile, Perú y Ecuador “podían hacer la proclamación, pero no se habría podido imponer a terceros estados”
El concepto actual de ZEE, insiste, eran “alegaciones incompatibles con el derecho general internacional” de la época, por tanto el Tratado de 1952 “no habría podido ” delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusiva sobre el mar hasta una distancia superior a las 200 millas”, dice, citando la pregunta de Bennouna.
Para Treves, los países firmantes sólo “buscaban proteger sus zonas pesqueras (…) Pretendían tener una ley en manos para adaptarse”, una lege ferenda, sostiene, a fin de enfrentar futuros cambios de la legislación internacional”.
Tras la intervención de Feres, tomó la palabra Rodman Bundy.
Cómo se siguieron los alegatos en La Moneda
Temprano llegó al Palacio de Gobierno el Presidente Sebastián Piñera. Allí, en compañía del ministro de Relaciones Exteriores Alfredo Moreno, el mandatario se instaló en el despacho presidencial a seguir los pormenores de esta última jornada de la fase oral ante La Haya para el Perú.
Similarmente, desde las 05:45 horas de hoy estaba habilitado para la prensa el Salón Azul de La Moneda, a fin de que los periodistas pudieran ver los alegatos desde allí, consigna Emol.
Se espera que una vez concluidas las intervenciones, Piñera y Moreno puedan sostener una videoconferencia con el agente chileno Alberto Van Klaveren, con quien mantienen permanente contacto.
/ fotopresidencia.cl
