Camila Vallejo destaca exclusión de justicia militar en discusión por RUF: “Su insistencia solo busca polarizar el debate”
Para la vocera de Gobierno, "hacer juez y parte en una institución, en caso que esté involucrado un funcionario de esta institución, no es el ideal democrático que tenemos que construir".
Por Cristián Meza
"Y su insistencia lamentablemente lo único que buscaría es nuevamente tratar de polarizar el debate, cuando lo que necesitamos aquí en nuestro país son consensos y acuerdos para avanzar en seguridad", sentenció. AGENCIA UNO
La vocera de Gobierno, Camila Vallejo, destacó que la Cámara de Diputados rechazara la indicación de dar competencia a la justicia militar en los delitos cometidos por Carabineros y Fuerzas Armadas en el marco de las Reglas de Uso de la Fuerza (RUF).
A pesar de que la Cámara Baja despachó esta iniciativa sin la polémica indicación, desde el Partido Republicano anunciaron que buscarán su reposición en el Senado.
Ante esto, la vocera Vallejo expresó que “no quiero ponerme en casos hipotéticos, pero efectivamente el Gobierno ha fijado una posición, que representa además 30 años de debate y de evolución en esta materia y de cómo fortalecer nuestro Estado de Derecho y permitir que haya igualdad en el acceso a la justicia en nuestro país”.
Junto con ello, la secretaria de Estado cuestionó que este artículo haya sido considerado a última hora en la discusión en comisión, asegurando que su punto central es “polarizar el debate y no buscar los acuerdos, y por lo tanto, no es positivo cuando necesitamos sacar con sentido de urgencia acuerdos en materia de seguridad que nos permita avanzar en tener Reglas del Uso de la Fuerza para policías y militares en contextos además que son cada vez más difíciles; y en segundo lugar, que puedan respetar y resguardar el Estado de Derecho y los estándares democráticos que tenemos para estos casos”.
Sobre la inclusión de la justicia militar en casos que involucren a civiles, la vocera Camila Vallejo recalcó que “hacer juez y parte en una institución, en caso que esté involucrado un funcionario de esta institución, no es el ideal democrático que tenemos que construir, sería un retroceso y, por lo tanto, es bueno que la Cámara lo haya rechazado por inadmisible”.
“Y su insistencia lamentablemente lo único que buscaría es nuevamente tratar de polarizar el debate, cuando lo que necesitamos aquí en nuestro país son consensos y acuerdos para avanzar en seguridad”, sentenció.
