Sobre pensiones y juicios sin fundamentos

Patricio Basso es Ex vicerrector de Administración y Finanzas de la Universidad de Chile

Los pensionados en la modalidad de retiro programado que fallecieron en el año 2019, tenían en sus cuentas de capitalización individual, en promedio, más de un 70% de su ahorro inicial. En otras palabras, se usó sólo un 30% de sus recursos para el pago de sus pensiones.

El pasado lunes 28 de diciembre, junto a la senadora Ximena Rincón, entregamos al Presidente de la República un Proyecto de Ley Corta que permitiría, de ser patrocinado por el Gobierno y aprobado por el parlamento, una inmediata mejora, del orden de un 50% en promedio, de las actuales pensiones.

En último análisis, lo que nuestra propuesta hace no es más que asegurar que todos los recursos que el afiliado ahorró durante su vida laboral sean destinados a pagar su pensión en vida. En otras palabras, lo que proponemos es financiar una mejora de las pensiones con los propios ahorros del pensionado. Sólo en algunos pocos casos se requerirá un muy bajo aporte del Estado para financiar a aquellos pensionados demasiado longevos que, ciertamente, son los menos en Chile.

Consultado por EL DÍNAMO, José Luis Ruiz, académico de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile respecto de nuestra propuesta, señaló que “es algo artificial. No tiene una lógica técnica, pero sí implica una mejora, la que será con cargo al Estado”.

Como el profesor Ruiz no fundamenta sus dichos, en lo que sigue trataremos de interpretar qué es lo que quiso decir. Veamos en primer lugar lo de “artificial”. Según la RAE, esta palabra tiene cuatro significados posibles: 1. Hecho por mano o arte del hombre; 2. adj. No natural, falso.; 3. adj. Producido por el ingenio humano; 4. adj. desus. Disimulado, cauteloso.

Dado que claramente la propuesta fue hecha por humanos y lo de “Disimulado, cauteloso” está en desuso, sólo nos queda entender que el profesor Ruiz opina que nuestra propuesta es “no natural” o “falsa”. En resumen, el profesor Ruiz nos hace una gravísima acusación: nuestra propuesta es falsa.

La segunda opinión del profesor Ruiz es que nuestra propuesta “no tiene lógica técnica”. Recurriendo nuevamente a la RAE, asumo que el profesor Ruiz se refiere a la quinta acepción: “5. Dicho de un suceso: Que tiene antecedentes que lo justifican”. En consecuencia, el profesor Ruiz afirma que nuestra propuesta no tendría antecedentes técnicos que la justifiquen.

En lo único en que el profesor Ruiz acierta, es en el hecho de que nuestra propuesta implica una mejora que tiene costo fiscal. Gravísima acusación, aplicable también al proyecto de reforma de pensiones del Gobierno.

En resumen, el profesor Ruiz opina que nuestra propuesta es falsa y sin antecedentes técnicos que la justifiquen, grave acusación que, por decencia académica, debió haber probado.

Como es evidente que el profesor Ruiz no ha leído la propuesta, se la resumo muy someramente:

• Los ahorros previsionales se deben distribuir en un 100% dentro de un plazo fijo. Nuestra propuesta es que dicho plazo sea la esperanza de vida del afiliado al momento de pensionarse.
• Para que el 100% del ahorro se pueda distribuir en cuotas más o menos iguales, se deben estimar las rentabilidades futuras de los fondos de pensiones. Nuestra propuesta es que sea un Panel de Expertos el que, periódicamente, establezca dicha estimación.
• Proponemos que a partir del momento en el que pensionado alcance su esperanza de vida, sea el Estado el que financie una Pensión de Sobrevivencia igual al promedio de las pensiones recibidas, pero con un tope igual a la pensión máxima con aporte previsional.
• El costo fiscal de esta propuesta, para los próximos 10 años, lo hemos estimado en US$40,3 millones para todo el período indicado.
• Si el pensionado fallece antes de alcanzar su esperanza de vida, el saldo en su cuenta de capitalización individual deberá ser entregado como herencia a los herederos legales.
• Para estimar la esperanza de vida de los afiliados, se propone que sea el INE el que establezca anualmente una única tabla de esperanzas de vida para la población, sin distingo de género.
• Respecto del aporte previsional solidario, proponemos que siempre sea el Estado quien lo financie y que para los actuales pensionados el Estado reponga, en sus cuentas de capitalización individual, el capital y los respectivos intereses que hubiesen correspondido al pensionado si el Estado no hubiera hecho uso de sus ahorros.
• Y proponemos que se elimine el uso del factor de ajuste que indica el DL 3.500, cuyo objeto es disminuir el saldo de ahorro del pensionado para crear un fondo de reserva que se libera sólo si éste fallece o adquiere el derecho a percibir aporte previsional solidario.

Lo usual en el ámbito académico, al menos en el que a mí me tocó vivir en mis 28 años de vida universitaria, es que las personas justifiquen sus opiniones. No es el caso del profesor Ruiz.

Invito al profesor Ruiz a recapacitar respecto de los juicios que, con tanta ligereza e irresponsabilidad, emitió, y a discutir, con el nivel académico que corresponde, nuestra propuesta.