El Tercer Juzgado Civil de Santiago condenó este martes al Servicio de Vivienda y Urbanismo (Serviu) a pagar un total de $ 1.011 millones a los vecinos de la Villa Bernardo Leighton de Puente Alto cuyas viviendas resultaron con diversos daños por las lluvias de los meses de mayo y junio de 1997. La cifra será repartida entre 674 vecinos quienes recibirán $1.500.000 cada uno.
La jueza Soledad Araneda Undurraga determinó en su sentencia la responsabilidad del Serviu en las deficiencias de construcción de las viviendas construidas por la empresa Copeva y que resultaron afectadas por filtraciones de aguas lluvias en las fechas antes señalada, consigna Estrategia.
Es así como el fallo indica que “no puede menos que desprenderse que el Serviu Metropolitano ha incurrido en falta de servicio, en los términos razonados previamente, pues aún siendo efectivo que el contrato de construcción de las viviendas de la Villa Bernardo Leighton de la comuna de Puente Alto, se celebró entre los entes organizadores y la Empresa Constructora Copeva Limitada, no es menos cierto que corresponde en este caso al Serviu Metropolitano la ejecución de las políticas habitacionales de los sectores más vulnerables de la sociedad”.
En este sentido, la justicia agrega que el Serviu debió “haber desplegado todas las herramientas pertinentes para el adecuado desarrollo de su política habitacional, lo que no hizo en modo alguno, pues como quedó comprobado en estos autos, siendo además un hecho público y notorio que se hizo evidente con las primeras lluvias de los meses de mayo y junio de 1997″.
“Las casas emplazadas en la Villa Bernardo Leighton de la comuna de Pudahuel así como muchas otras emplazadas en diversas comunas de la Región Metropolitana, e incluso otras Regiones del país, construidas por Copeva Limitada, fueron de bajo estándar de calidad, no sólo en los materiales empleados -sin perjuicio de guardar relación con las bases técnicas aprobadas en su oportunidad, según consta del documento agregado a fojas 654 y siguientes-, sino también en la formulación del proyecto y su posterior ejecución”, puntualiza el fallo.
