La Corte Internacional de Justicia de La Haya dio a conocer hoy las respuestas que Chile y Bolivia enviaron ante la pregunta del magistrado japonés Hisashi Owada, quien solicitó en la última jornada de alegatos por la demanda marítima, hace dos semanas, que ambas partes precisaran qué entienden por ‘acceso soberano al mar’.
Por un lado, Chile consignó en su oficio que se entiende el acceso soberano al mar como una cesión de territorio costero que bordea el océano Pacífico. Bolivia, en tanto, decidió no responder ya que se debe conocer el fondo del asunto para poder dirimir la interrogante.
“Para que el significado de ese término y su contenido específico puedan ser definidos, es necesario determinar el entendimiento que tengan las partes en los acuerdos sucesivos a los que han llegado. La existencia y el contenido específico de estos acuerdos, Bolivia respetuosamente expone, es claramente una materia que no se puede determinar en la etapa preliminar del procedimiento, y debe ser en cambio determinada en la etapa que aborda el fondo del asunto“, esgrimió Bolivia.
De esta manera, el país vecino insistió en sus argumentos presentados en Holanda donde plantearon que la obligación para negociar una salida soberana al mar y el Tratado de 1904 son dos temas completamente distintos.
“El entendimiento común de las partes sobre la definición de ‘acceso soberano al mar’, tal como se refleja en sus sucesivos acuerdos por negociar y las varias propuestas para hallar una solución, es que Chile debe conceder a Bolivia su propio acceso al mar con soberanía, en conformidad a la ley internacional“, cierra el documento.
