Ex director del Sernac revela rol que jugó Golborne en caso Cencosud

Este miércoles, desde primera hora del día, apenas se conoció el fallo en primera instancia del 10º Juzgado Civil de Santiago que condenó a Cencosud al pago de 30 millones de dólares por cobros abusivos en la mantención de las tarjetas de crédito Jumbo/Más, el ex director del Servicio Nacional del Consumidor, José Roa, alertó a través de la red social twitter: “Cuando Sernac demandó , (Laurence) Golborne estaba en Cencosud y Ministro de Justicia (Felipe) Bulnes los defendía”.

Por

Este miércoles, desde primera hora del día, apenas se conoció el fallo en primera instancia del 10º Juzgado Civil de Santiago que condenó a Cencosud al pago de 30 millones de dólares por cobros abusivos en la mantención de las tarjetas de crédito Jumbo/Más, el ex director del Servicio Nacional del Consumidor, José Roa, alertó a través de la red social twitter: “Cuando Sernac demandó , (Laurence) Golborne estaba en Cencosud y Ministro de Justicia (Felipe) Bulnes los defendía”. Y la información la conocía de primera mano, puesto que desde el servicio que busca defender a los consumidores, le tocó dialogar personalmente con el actual ministro de Minería, el mejor evaluado del gabinete de Sebastián Piñera, quien en su rol de gerente general del imperio del Horst Paulmann tenía la misión de defender los intereses del holding. “La ley se aplica para todos”, respondió el ex ejecutivo la tarde de ayer, intentando amainar las críticas.

 

¿Cuánto cree que este fallo complica hoy  a los ministros Golborne y Bulnes?

Cada uno elige sus batallas, a quién defender y de qué lado ponerse. Yo elegí ponerme del lado de los consumidores y los ministros Golborne y Bulnes  eligieron ponerse del lado de las empresas, en contra de los intereses  de los consumidores. La ciudadanía juzgará.

 

Concretamente, ¿qué rol jugó el actual ministro de Minería frente a la demanda presentada por el Sernac en 2006?

En enero de 2006, la empresa  informó de esta alza unilateral y arbitraria de la comisión de mantención de $460 a $990. Luego llegaron reclamos de consumidores y nosotros tomamos conocimiento y contacto con la empresa. Parte de las conversaciones las sostuve con el señor Golborne, a quien le explicamos que la única forma de resolver este problema era no seguir aplicando el cobro y devolver todos los dineros, es decir cumplir la ley en un 100%. Eso es bien relevante, porque los derechos de los consumidores no se negocian, se cumplenEllos no se comprometieron a cumplir el 100% de la Ley y por eso esto terminó en tribunales.

 

¿Qué ofreció en ese momento Golborne como representante de Cencosud?

Menos del 100% … y le dije que el director del Sernac no tiene facultades para perdonarle ni un peso que le deban a un consumidor. Después de eso, no me reuní más con el señor Golborne, aunque sí tuve conocimiento de que los abogados informalmente habían preguntado por posibilidades de solución una vez declarada la admisibilidad.

 

Fallo histórico

¿Cómo valora este fallo?

Es una buena noticia para los consumidores, porque la justicia, aunque tarda, llega. Es una señal potente para las empresas de que violar los derechos de los consumidores no es gratis, en contraposición con el Sernac de este Gobierno que lo que hace es sentarse a conversar una, dos o tres veces… Esto sienta un precedente,  porque es el primer fallo que establece, junto con la devolución de los montos cobrados de más y reajustados, una indemnización de una UTM por cada consumidor, si consideramos que son 400 mil los afectados, se trata de 400 mil UTM lo que va en beneficio directo de los afectados.

 

¿Hay otros casos que puedan beneficiarse de esta resolución?

Está el caso de las cláusulas abusivas de cobro de los bancos y de las multitiendas, en el que el Sernac actual se sentó a conversar. Esto puede servir para contrastar el incentivo que se pone a las empresas. Porque si usted no cumple la ley y lo llama el director del Sernac para conversar una, dos y tres veces, el incentivo es que violar la Ley es gratis. Acá usted tiene lo contrario: que si no cumple la ley y el director Sernac le pide que lo haga y no lo hace, el camino es ir a los tribunales.