Comisión del Trabajo aprueba en general bono para afiliados sin fondos en AFP
Desde la oposición acusaron excesiva focalización del beneficio, ya que solo recibirán recursos quienes tengan un saldo cero y no se ampliará a quienes tengan 50 mil pesos en sus cuentas, por ejemplo.
Por Cristián Meza
El bono tendrá un carácter de cotización previsional obligatoria para todos los efectos legales. AGENCIA UNO
La Comisión del Trabajo de la Cámara de Diputados aprobó este martes en general el proyecto del Gobierno de un bono de 200 mil pesos para los afiliados que no tengan fondos en sus cuentas de las AFP.
La instancia aprobó la iniciativa del Ejecutivo por 13 votos a favor, ninguno en contra y sin abstenciones.
El proyecto del Gobierno determina además un mecanismo para la recuperación de los ahorros previsionales, mediante una cotización adicional de hasta un 2%.
Cabe recordar que además en el beneficio están incorporadas las personas con pensión de vejez, invalidez o sobrevivencia que hayan retirado sus ahorros y estén sin fondos previsionales.
En tanto, el bono tendrá un carácter de cotización previsional obligatoria para todos los efectos legales.
Desde la oposición acusaron excesiva “focalización” del beneficio, ya que solo recibirán recursos quienes tengan un saldo cero en sus cuentas.
“Si alguien tiene 100 mil pesos en su cuenta, que reciba la diferencia. Si tiene 50, que reciba 150 mil, para que exista equidad. Sino, va a haber una asimetría”, declaró el diputado DC Gabriel Silber.
Estas críticas fueron rechazadas por Rodrigo Cerda, ministro de Hacienda, quien descartó conceder el bono a personas con 50 o 100 mil pesos en sus fondos previsionales.
“Una persona que empezó recién a trabajar, y que gana 1,5 millones, va a tener en su cuenta 150 mil pesos. Le estaríamos entregando a esa persona un bono”, sostuvo el secretario de Estado.
De esta manera, la oposición logró la oposición de una indicación para subsanar esta situación, lo que fue calificado de “inconstitucional” por el ministro de Trabajo, Patricio Melero.
“Esto es doblemente inconstitucional, porque irroga gastos y aborda la seguridad social. Todos saben que esto es inadmisible”, precisó.
