El comentado chascarro del presidente Boric con una silla del ex Congreso
Al momento de su llegada, el mandatario repartió abrazos a los integrantes de la mesa directiva cuando uno de los respaldos de las sillas de la testera cedió.
Por Gabriela Romo
El jefe de Estado intentó arreglar la silla aunque sin resultados. AGENCIA UNO / ARCHIVO
En medio de la ceremonia donde la Convención Constitucional entregó su propuesta final de la Carta Manga, el presidente de la República Gabriel Boric vivió un incómodo chascarro con una de las sillas de la testera.
Al momento de su llegada, el mandatario repartió abrazos y saludos a los integrantes de la mesa directiva cuando uno de los respaldos de las sillas de la testera cedió y terminó por romperse. En ese momento, el jefe de Estado, un poco sorprendido, intentó arreglarla, aunque sin resultados.
Se rompió una silla en la testera del Salón de Honor del exCongreso y el Presidente Boric intentó arreglarla
@latercera
pic.twitter.com/m6OREXZLyd— Cristóbal Fuentes A. (@cfuentesalvarez)
July 4, 2022
La mañana de este lunes, Boric firmó el decreto que habilita el Plebiscito del próximo 4 de septiembre para determinar si Chile aceptará o no el nuevo texto de la Constitución elaborado por la Convención Constitucional.
“Este proyecto de Constitución y el plebiscito que se desarrollará el 4 de septiembre, no es ni debe ser un juicio al Gobierno. Es el debate sobre el futuro y el destino de Chile para las próximas cuatro o cinco décadas”, dijo el Mandatario.
“Como Presidente de la República, los invito a todos y todas a que debatamos con esa altura de miras, pensando que, como hemos dicho antes, estamos construyendo sobre hombros de gigantes, que la historia no parte de cero y que lo que aquí se hace es para el encuentro de todos los chilenos y chilenas. Confío en que, fieles a la tradición democrática que nos caracteriza, vamos a enfrentar este momento histórico de una manera responsable y con sentido de futuro”, agregó el Presidente en su discurso.
Junto a ello convocó a las personas a que “debatamos intensamente sobre los alcances del texto propuesto, más no sobre falsedades, distorsiones o interpretaciones catastrofistas ajenas a la realidad”.
