La cifra es un 12,84 % menor a la de igual período de 2012. Los resultados fueron encabezados por el Banco de Chile, controlado por el grupo Luksic, que acumuló un beneficio de 121.470 millones de pesos.
EFE
La falla se debió a una caída en su sistema de verificación en línea de este tipo de documentos bancarios. Desde el Banco indicaron que alrededor de las 13:15 horas se logró restablecer el sistema, y aunque lamentaron el hecho, subrayaron que esta vez el problema no afectó al sistema completo de pagos.
Redacción
En el periodo se recibieron 2.760 quejas según la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras. BancoEstado recibió 875, es decir, un 31,7% del total; le sigue Banco de Chile con 492 quejas (17,82%) y Banco Santander, con un 451 reclamos, 16,34% del total.
Redacción
Con respecto a la demanda por perjuicios, presentada por el consumidor, quien recibió cobros improcedentes, pese a haber cerrado su cuenta, el tribunal acogió su petición y ordenó a la empresa cancelar $500 mil como indemnización.
Redacción
Clientes de la entidad bancaria que contrataron este servicio, interpusieron una demanda colectiva por prácticas abusivas, que los obliga a pagar casi 10 veces el monto solicitado.
Redacción
A principios de noviembre, tras una mediación del Sernac, el mismo Banco Santander debió pagar más de $1.000 millones en compensaciones a miles de consumidores.
Redacción
Los más de 12.600 consumidores que no pudieron retirar su sueldo recibirán $20 mil pesos; los más de 1.100 consumidores que no recibieron su sueldo en dos días, recibirán $24.262 y los casi 23 mil consumidores que estuvieron 5 días sin poder retirar su sueldo recibirán $37.048.
Redacción
La falla tecnológica ocurrida el pasado 31 de octubre y que impidió a muchos consumidores a retirar sus sueldos, el Sernac abrió una mediación colectiva en la que está exigiendo a la empresa que compense a los afectados.
Redacción
De acuerdo con la información publicada por Cambio 21, para la Conadecus, este producto tiene un "contrato abusivo que termina obligando a los clientes pagar un crédito hipotecario escandalosamente mayor, induciendo a los mismos clientes a solicitar en muchos casos otro crédito para poder cubrir el crédito hipotecario."
Redacción
“En el recurso se establece que hubo una errónea aplicación del derecho, pero también apunta fuertemente a que no se valoró de forma correcta la prueba que rendimos en el juicio, por eso presentamos este recurso con miras a que se realice un nuevo juicio", dijo el fiscal.
Redacción