Luego que un reportaje emitido por Chilevisión abordó el vínculo entre el abogado de la Universidad de Chile y constituyente electo por el distrito 10, Fernando Atria, y una empresa sueca que desechó metales pesados en un terreno donde se emplazaron viviendas sociales en Arica, las redes sociales le recordaron al “testigo experto en leyes chilenas” de la minera Boliden, la acusación que soltó en contra de Patricio Zapata.
Durante marzo del 2021, cuando ambos estaban en pleno proceso de campaña, Fernando Atria acusó que Zapata defendió “los intereses del poder económico” al redactar un informe presentado por la AFP Hábitat frente a la sanción impuesta en octubre del 2020 por la Superintendencia de Pensiones, por la actuación de la administradora en el marco de las discusiones legislativas del primer 10%.
Según escribió Fernando Atria en sus redes sociales el 17 de marzo, “en Chile los mismos expertos constitucionalistas hacen clases, opinan en los medios y defienden en tribunales los intereses del poder económico. Esto es considerado normal, pero ha afectado gravemente toda la discusión constitucional”.
“Es que cuando ellos hablan en público, nadie sabe, quizás ni siquiera ellos, si están diciendo lo que creen o cuidando las condiciones de su práctica profesional; cuando ocupan un cargo, sí lo hacen para aumentar su valor de mercado (…) AFP Hábitat contrata un candidato a convencional para que defienda su derecho constitucional a la libertad de expresión a enviar una carta a sus afiliados calificando el proyecto del 10% de error histórico”, continuó Atria.
Patricio Zapata, profesor de derecho constitucional en la Universidad Católica, se postuló al distrito 10 con cupo de la Democracia Cristiana y sólo logró un 2,2% de los votos, mientras que Atria, en la lista de Apruebo Dignidad, fue electo con el 12,3%.
Sobre la vinculación laboral que hubo entre Fernando Atria y la minera sueca, el constituyente del distrito 10 explicó en sus redes sociales que se desempeñó como testigo experto en leyes chilenas y que no hizo ningún alegato “a favor de esa empresa, ni defensa de sus intereses”.
“A diferencia de los informes en derecho habituales en Chile, en que profesores aparecen ante un tribunal alegando a favor de quien los contrata, en este documento no hay alegato alguno a favor de esa empresa ni defensa de sus intereses. Solo explicación del derecho chileno”, respondió en relación a su arremetida de marzo en contra de Patricio Zapata.
