Economista Joseph Ramos: “Nunca se han subido los impuestos tanto cómo se ha propuesto Boric”

El principal asesor en Trabajo del ex Presidente Patricio Aylwin, doctor en Economía de la Universidad de Columbia y catedrático de Economía de la Universidad de Chile, Joseph Ramos, no muestra piedad para criticar a los candidatos José Antonio Kast, del Frente Social Cristiano, y Gabriel Boric, de Apruebo Dignidad, por imprecisiones en sus programas de gobiernos.

Joseph Ramos afirma que el programa de primera vuelta de Kast “era un cuento de hadas” y que ahora varios temas están “por verse”.  Asimismo, repara en que una falta de orden público elevaría la incertidumbre. En tanto, tiene dudas de que la reforma tributaria de Boric logre recaudar 5 puntos del PIB y que se retenga la inversión, si lograra hacerlo.

—¿Por qué dijo que el programa de JAK es un cuento de hadas?

— Era un cuento de hadas. El programa de Kast en primera vuelta era un absurdo. Decía que iba a bajar los impuestos a las empresas de 27% a 17 y bajar el IVA de 19 a 17%, y que iba a financiarlo sacando grasa. Debemos preguntarle en dónde está la grasa, de dónde quiere sacar esa grasa. Recordemos, además, que iba a sacar al Ministerio de la Mujer o a fusionarlo.

— ¿Mejoró?
—Ahora el impuesto de las empresas lo va a bajar de 27 a 25%, y lo demás queda en veremos. Para los inversionistas es una buena noticia, pero tal vez digan oye y si plaza Italia se llena de manifestaciones y si hay muertos. O si Kast durara apenas 6 meses… no digo que sea el caso. Me refiero a que la duda en el programa de Kast es si las protestas sociales van a aumentar,  y si las va a enfrentar exitosamente.

—¿Esa duda afecta a la economía?

— Claro que la afecta. A Piñera le iban a hacer una acusación constitucional cuando llevaba tres meses. Si hay una protesta y hay 20 muertos con Kast, quizás dure 6 meses. De haber una Acusación Constitucional, contra Kast y eso va a generar inestabilidad, y eso afecta.  Dios quiera que no haya muertos. Pero la economía no va a ser color de rosa con Kast, pero el inversionista teme que Boric va a bajar la jornada de trabajo. Kast quiere bajar los impuestos, tiene el problema al revés de Boric, sacar la grasa no alcanza.

“Chile solo invierte el 20% del PIB, si eso cayera a 15 sería una debacle”

—¿Usted considera sea posible recaudar en un próximo gobierno que cinco puntos del PIB?
— De qué es posible, es posible… En teoría, una forma fácil de recaudarlos 5 puntos es subir el IVA de 19 a 29%. De qué se puede, se puede. La pregunta es si las medidas propuestas lograrán subirlo 5 puntos. Y si esos aumentos de impuestos van a ser a expensas de la inversión o del consumo de la gente adinerada. Si los adinerados siguen consumiendo igual que siempre, tendrán menos recursos para invertir. Chile solo invierte el 20% del PIB, si eso cayera a 15 sería una debacle.  Si Luksic recorta su consumo, se va a vivir a Ñuñoa y coloca a sus niños en un colegio público, recorta su consumo. Pero si no lo hace, y por el alza de impuestos le queda menos plata, recortará su inversión.

—¿En otras reformas tributarias la tendencia es reducir el consumo o la inversión?
—Nunca se ha subido los impuestos tanto cómo se ha propuesto hoy. Michelle Bachelet prometió subir 3 puntos en su reforma tributaria y alcanzó 1,8. Aylwin logró subir almo más de 2.  En ambos recayó parte en consumo y parte en inversión. Si la economía está creciendo, hay más espacio para eso. Por eso el argumento de gradualidad, para que afecte mínimamente a la inversión. Subir las cotizaciones no afecta a la inversión, afecta al consumo. Subir el iva es a costo del consumo. Pero no estamos hablando de eso, la idea es sacar recursos de los ricos, ellos decidirán si consumen menos o si invierten menos. Si yo tomo los recursos que recaudo para el estado y la invierto en OOPP o en industria del litio hago inversión pública. pero parte importante de esta reforma tributaria es para tener una pensión mínima universal, que es consumo, no inversión. Condonar el CAE, igual. Boric no tomará el dinero para invertir, el grueso es para consumo. La evasión tributaria es posible de bajar, pero es difícil hacer la estimación de cuánto bajaría. Y las exenciones deben precisarse

—Por lo tanto…
— el país no crece con más consumo, crece con más inversión. La capacidad productiva crece con más inversión. Es muy loable e importante pagar mejores pensiones a la gente pero eso no aumenta la capacidad productiva.

“Por qué pago IVA en alimento y no en educación… pero imagine la polvorera que se armaría al eliminar esa exención”

—Entonces nos vamos a empobrecer
—No. Vamos a tener un menor crecimiento económico. Ya las proyecciones son de un alza tendencial de 2,5 %. Pero si la inversión cae será menos. A no ser que la gente aumente la productividad, pero no se ven políticas para eso. Se habló de reducir las horas de trabajo semanales. Y yo creo que la inversión va a caer. Y si están asustados menos van a invertir. La carga tributaria debe aumentar paulatinamente hasta llegar a un 28 o 30%, pero subir en cuatro años de 20 a 25 del PIB me parece que será solo a vista de la inversión.

—¿Qué le pasa a un país que crece menos?
—Significa menos empleo, menores remuneraciones, menos mejora su nivel de vida. Nunca habíamos tenido tanto progreso, en términos gruesos, como en los últimos 30 años, Se ha ido desacelerando el crecimiento, pero nuestro nivel de vida es casi tres veces el que era el año 90. No está claro lo que va a permitir recaudarse al reducir fuertemente la evasión ni sacar extensiones. Además, lo que para uno es una exención para otro es una forma de vida. La renta presunta, la ganancia de capital, IVA (que no se cobra) a la educación, IVA a las isapres, son exenciones que favorecen a la parte más adinerada. Por qué yo pago IVA en alimentos y no en educación. Pero imagine la polvorera que se armaría al eliminar esas exenciones. Impuesto al diésel es menor al de la bencina, pero esta contamina menos.